一位78歲的教師，在上海普陀區有一套房產。如今房產證卻被自己學生的傢長抵押，追債者上門要債，老人老無所居。

該事件一經電視節目《一呼柏應》的播放，立即在網上發酵，諸多網友譴責學生傢長的行為，成為昨日滬上的一大熱點。

但學生傢長昨天在接受早報記者采訪時，對事件有自己的解釋。

學生母親不接電話

教學生音樂舞蹈的陳老師，今年78歲。俞夢瑤，作為她的一名學生從6歲起跟著她學習舞蹈，據陳老師在電視節目上介紹，“因為自己沒有子女，對她就像親生子女一樣。後來她的演出我也跟著去看，心裡很開心。”

陳老師回憶：“2011年3月，夢瑤的媽媽任小紅要開飯店，她表示房子是動遷房不能賣，向我借房產證作抵押。”她將房產證給瞭學生的母親。

“因為當時催得很急，就和他們上車瞭，把房產證給瞭他們，他們讓我簽字，我就簽瞭。”任小紅隨後向陳老師一傢承諾，借的錢肯定會還。

但之後老夫妻倆卻遭遇瞭債主上門討債，並且樓下也被貼上瞭大字報，“他們威脅要賣掉房子，我覺得天都要塌下來瞭。”陳老師說，自己因為驚嚇急出一身病來。

陳老師再打電話給任小紅，但始終無人接聽，找其前夫和女兒也無法聯系到她。

“我的年紀大瞭，隻知道跳舞，對別人從來沒有二心。”失去房產證的陳老師痛心疾首，甚至在節目中一度下跪。

兩度向借貸公司借款

電視節目播出後，眾多網友紛紛譴責任小紅一傢，甚至人肉出瞭一傢人的聯系方式。

但學生一傢昨天在接受早報采訪時，有著完全不同的解釋。據任小紅表示，2010年2月，他們一傢準備開設一間餐廳，由於缺乏資金，與任小紅一傢關系融洽的陳老師提出將自己的房產做抵押，幫助籌措資金。任小紅表示，考慮到若通過借貸公司籌款利息高，故拒絕瞭陳老師的提議，自己向借貸公司借錢35萬元左右。

7個月後，資金依然不足。陳老師將房產證作抵押，任小紅一傢通過借貸公司的楊紅偉借到42萬元左右資金，借款期限為一年。到期後，任一傢尚無能力還款，最晚的還款期限延長到2012年5月。

2012年4月，楊紅偉和陳老師傢人幾次發生沖突，甚至鬧到派出所。2012年5月後，任小紅等人與陳老師簽署一份協議，協議內容大致為：任小紅同意將自傢房屋賣掉後，所得資金用於償還從楊紅偉處借得的欠款，以此贖出陳老師抵押的房產證。

去年9月，任小紅傢的房產已經找到下傢，下傢先期支付該房產50萬元的首付，這筆錢被任小紅用於償還第一筆35萬元的貸款。得知此事的陳老師、楊紅偉等人均對此不滿，楊紅偉甚至向法院申請凍結任小紅的房產。任小紅表示，正因為此，她的房產無法繼續進行交易，替陳老師贖出房產證的想法也無以為繼。

任小紅說，陳老師的房產證並非自己通過詐騙手段得來且用以抵押，這都是陳老師自願的行為。任小紅說，由於陳老師的房產證還處於被抵押狀態，自己願意通過銷售房屋籌措資金還清對楊紅偉的欠款。她還表示，一切與自己女兒無關。

◎ 律師觀點

“謹防盲目擔保帶來法律風險”

北京市惠誠律師事務所上海分所的馬文斌律師表示，陳老師的遭遇確實讓人同情，但是也不得不很遺憾地指出，陳老師欠考慮，過於信賴他人，盲目為他人進行擔保，並在抵押文件上簽字辦理抵押登記手續，恐怕她要為自己的不慎重來埋單瞭。

馬律師指出，近幾年民間借貸案件高發，從處理的很多案件來看，很多人尤其是老年人對於什麼是擔保，什麼是抵押，以及應該承擔什麼責任都沒正確的認識，就盲目從事上述行為，結果導致悲劇不斷發生。

“俞夢瑤的父母已經離婚瞭，但是由於上述債務發生在他們夫妻關系存續期間，應該認定為夫妻共同債務。陳老師應該積極維護自己的權利，將他們列為共同被告，要求連帶清償上述債務。”馬律師說。

馬律師提醒老年朋友，在進行重大民事行為如房屋買賣、贈與、設立遺囑、擔保，尤其是投資理財等復雜法律行為的時候，應向專業律師咨詢，先搞清法律後果，看自己能否承擔，再決定自己的行為。