2013年01月10日 14:55:32　平安龍江網 【 字體：大 中 小 】

平安龍江網訊 手持欠條到法院起訴，要求歸還借款本金80000元，按照常理來說應該能得到法院支持，可結果因為借錢交付錯瞭對象，索要欠款生糾紛，並訴至法院。2013年1月9日，黑龍江省大慶市讓胡路區人民法院對這起案件進行瞭公開宣判，判決駁回原告陳某的訴訟請求。

　　原告陳某和被告趙某通過朋友鄭某介紹相識。2011年12月8日，原、被告在原告單位簽訂一份書面借款合同，合同約定被告趙某向原告陳某借款80000元，合同簽訂之後，原告陳某說沒有帶錢，要回傢取錢，被告朋友鄭某和原告回原告傢，被告沒有去，在回去的途中出瞭車禍。後因原告多次向被告索要借款，但都遭到拒絕，故原告訴至法院，要求被告償還借款80000元。

　　庭審中原告訴稱，被告以做生意為理由向其借款80000元，錢已交付給被告，並出具借款合同一份。被告辯稱，借款合同雖然簽訂，但是原告並沒有向其交付借款，是朋友鄭某讓被告向原告借款40000元，原告要求被告出具雙倍也就是80000元的借款合同，事實上也沒有向原告交付任何現金。

　　為瞭反駁原告訴求，被告向法院提交一份其和原告談話的錄音帶，主要內容是原告陳述兩次向案外人鄭某交付借款50000元，主要證明原告沒有向其提供借款，雙方之間並不存在債權債務關系。原告對該證據的真實性無異議，隻是認為錄音的內容是另一筆債務。結合其它證據形成證據鏈，該錄音可以證實原、被告簽訂借款合同後，被告並沒有給原告提供80000元的借款。

　　經法院審理後認為，原、被告之間簽訂的借款合同成立但未生效，理由是自然人之間簽訂的借款合同是實踐性合同，從貸款人向借款人提供借款時生效，雖然被告庭審時稱是鄭某以其名義向原告借款，實際上借款是40000元，是原告要求其出具雙倍的借款合同，因鄭某未出庭，且原告對被告的辯解理由不予認可，被告也沒有證據證實其主張，故對被告庭審中這一辯解理由不予采信。由於被告是自願和原告簽訂的借款合同，該借款合同自雙方當事人簽字時起已依法成立，但原告在合同簽訂後並沒有按照合同約定向被告提供80000元借款，被告庭審中出示的錄音證據可以證實這一點，故該合同因未實際履行而未生效。故對原告陳某依據此借款合同要求被告賠償借款80000元的訴訟請求不予保護。鑒於上述情況，故法院作出駁回原告訴訟請求的判決。

作者：付建國 樊忠江 　　　來源：平安龍江網　　編輯：張嘉怡